Fleury: O Beluzzo foi suspenso porque suas contas não foram aprovadas. Muito bem. Por que não foram aprovadas ? Houve irregularidades de que tipo ? Afinal, para suspender um ex-presidente por um ano, creio que devem ter ocorrido malfeitos (perdão pelo uso dessa palavra que lembra Dela) gravíssimos, sugerindo desvios de dinheiro. Entendo que, em razão da gravidade do assunto, os sócios têm o direito de saber o que ocorreu na gestão do Beluzzo. Outra coisa: o comparecimento de Conselheiros foi muito pequeno, embora dentro do estabelecido pelo Estatuto. Pergunto : a votação foi aberta ? Em caso positivo, se não for constrangedor, gostaria de saber como votaram os "nossos" Conselheiros e por quê ? Abraços Roma
Boa tarde. Respondendo as indagações: 1) número de conselheiros: havia quorum, embora houvesse a omissão/falta de mais de cem, considerando, ainda, que muitos se retiraram antes da votação, que se estendeu para além da meia noite. 2) A votação foi nominal. 3) As contas foram rejeitadas, na reunião do CD de janeiro de 2011 por 236 votos contra 27, conforme foi amplamente divulgado na época (http://www.ocnet.com.br/noticias/esportes/arnaldo-tirone-e-o-novo-presidente-do-palmeiras/). Em apertada síntese estes foram os motivos para a punição, apontadas pelo COF e aprovadas pelo CD: a) tomada de empréstimos, com comprometimento de receitas futuras e em valores superiores ao permitido, sem prévia autorização do CD ou do COF, em suposto plano de alongamento da dívida, mas sem efetiva diminuição da dívida a curto prazo. Com isso houve endividamento alto do clube a longo prazo e, também, aumento da dívida a curto prazo, ou seja, a reengenharia financeira autorizada não deu resultado e novos e vultosos empréstimos foram feitos (www1.folha.uol.com.br/-contas-reprovadas-belluzzo-e-suspenso-por-um ano); b) pagamento de comissões inaceitáveis na aquisição do jogador Valdívia (pagamento à própria empresa do jogador, para sua aproximação com o clube) e não provisionamento do imposto de renda, c) antecipação de receitas futuras, comprometendo os orçamentos seguintes; d) dar dupla garantia pelos mesmos recebíveis para diferentes contratos de empréstimos. Por conter documentos comerciais com cláusulas de sigilo, não se pode dar divulgação detalhada. Mas, considerando que participei da comissão de sindicância, que tinha função de apurar os fatos, e tendo sido nomeado seu relator, asseguro que todos os pressupostos processuais do contraditório e da ampla defesa foram garantidos. Mais ainda, toda a imputação só foi feita com robusta e inequívoca prova documental que a sustentasse, tanto assim que afastadas outras imputações constantes do relatório do COF. O trabalho da comissão foi técnico. Como constará da ata, votamos a favor do relatório.
Triste saber que Beluzzo, palmeirense de alma e coração tenha administrado tão mal as finanças do PALMEIRAS. Quando digo que o Paulo Nobre recebeu o Clube como "terra arrasada", a coisa vem lá de trás. Não foi atoa que caímos duas vezes. Nossos dirigentes foram medíocres. Oxalá esses tempos tenham terminado. Será ? Vamos confiar. Roma
Administrar dinheiro alheio é coisa muito séria. Se houve desidia ou falta de compromisso com o clube, os responsaveis devem ser punidos. Aliás, é o que todos os brasileiros esperam.
Não tenho como avaliar o caso, porque não vi o processo. Mas, considerando o relatado pelo conselheiro, sabendo da seriedade de seu trabalho e, ainda, o que ouvimos e vimos na imprensa após saída do pres. Belluzzzo, acredito que a punição foi correta.
Amigos, obrigado pelas palavras e confiança. Com seriedade, sem paixões políticas ou interesses pessoais, procuramos, com transparência e lealdade ao sócio, desenvolver o melhor para o clube.
O pres. Belluzzo pecou em Três fatores: foi mais torcedor que dirigente, delegou muita coisa e perdeu o rumo e quis fazer o que a torcida queria. Tentou montar um time milionário que não ganhou nada, só dívidas. Mas se houve irresponsabilidade nestes atos, justa a punição. Hoje só estamos melhor porque o presidente atual - que também erra muito!!! é rico e emprestou dinheiro ao clube a longo prazo, sem necessidade de empréstimos bancários. Júlio
Roma e Júlio, vocês definiram bem as coisas. O Pres. Belluzo agiu com o coração e não com a cabeça. Mas, como relatou o Cons. Fleury, teve muito erro que comprometeu o clube de forma quase permanente e isso é grave e não pode voltar a ocorrer. Que sirva de alerta aos demais dirigentes. José Carlos
Bom dia. Demorei a escrever neste espaço democrático e muito bacana porque estava muito triste com a notícia da suspensão do belluzzo. Por mais que ele tenha feito pelo clube, não se pode aceitar tanta desordem e falta de controle. Desde aquela época, qdo de sua saída já tínhamos noticias de problemas na condução das finanças do clube. Uma pena. Que está seja uma nova postura dos que são responsáveis pelo clube.
Fleury:
ResponderExcluirO Beluzzo foi suspenso porque suas contas não foram aprovadas.
Muito bem.
Por que não foram aprovadas ?
Houve irregularidades de que tipo ?
Afinal, para suspender um ex-presidente por um ano, creio que devem ter ocorrido malfeitos (perdão pelo uso dessa palavra que lembra Dela) gravíssimos, sugerindo desvios de dinheiro.
Entendo que, em razão da gravidade do assunto, os sócios têm o direito de saber o que ocorreu na gestão do Beluzzo.
Outra coisa: o comparecimento de Conselheiros foi muito pequeno, embora dentro do estabelecido pelo Estatuto.
Pergunto : a votação foi aberta ?
Em caso positivo, se não for constrangedor, gostaria de saber como votaram os "nossos" Conselheiros e por quê ?
Abraços
Roma
Boa tarde. Respondendo as indagações: 1) número de conselheiros: havia quorum, embora houvesse a omissão/falta de mais de cem, considerando, ainda, que muitos se retiraram antes da votação, que se estendeu para além da meia noite. 2) A votação foi nominal. 3) As contas foram rejeitadas, na reunião do CD de janeiro de 2011 por 236 votos contra 27, conforme foi amplamente divulgado na época (http://www.ocnet.com.br/noticias/esportes/arnaldo-tirone-e-o-novo-presidente-do-palmeiras/). Em apertada síntese estes foram os motivos para a punição, apontadas pelo COF e aprovadas pelo CD: a) tomada de empréstimos, com comprometimento de receitas futuras e em valores superiores ao permitido, sem prévia autorização do CD ou do COF, em suposto plano de alongamento da dívida, mas sem efetiva diminuição da dívida a curto prazo. Com isso houve endividamento alto do clube a longo prazo e, também, aumento da dívida a curto prazo, ou seja, a reengenharia financeira autorizada não deu resultado e novos e vultosos empréstimos foram feitos (www1.folha.uol.com.br/-contas-reprovadas-belluzzo-e-suspenso-por-um ano); b) pagamento de comissões inaceitáveis na aquisição do jogador Valdívia (pagamento à própria empresa do jogador, para sua aproximação com o clube) e não provisionamento do imposto de renda, c) antecipação de receitas futuras, comprometendo os orçamentos seguintes; d) dar dupla garantia pelos mesmos recebíveis para diferentes contratos de empréstimos. Por conter documentos comerciais com cláusulas de sigilo, não se pode dar divulgação detalhada. Mas, considerando que participei da comissão de sindicância, que tinha função de apurar os fatos, e tendo sido nomeado seu relator, asseguro que todos os pressupostos processuais do contraditório e da ampla defesa foram garantidos. Mais ainda, toda a imputação só foi feita com robusta e inequívoca prova documental que a sustentasse, tanto assim que afastadas outras imputações constantes do relatório do COF. O trabalho da comissão foi técnico. Como constará da ata, votamos a favor do relatório.
ResponderExcluirTriste saber que Beluzzo, palmeirense de alma e coração tenha administrado tão mal as finanças do PALMEIRAS.
ResponderExcluirQuando digo que o Paulo Nobre recebeu o Clube como "terra arrasada", a coisa vem lá de trás.
Não foi atoa que caímos duas vezes. Nossos dirigentes foram medíocres.
Oxalá esses tempos tenham terminado. Será ?
Vamos confiar.
Roma
Administrar dinheiro alheio é coisa muito séria. Se houve desidia ou falta de compromisso com o clube, os responsaveis devem ser punidos. Aliás, é o que todos os brasileiros esperam.
ResponderExcluirRoberto, você é o melhor conselheiro do Palmeiras. Clareza e transparência são coisas raras hoje em dia. Parabéns!
ResponderExcluirNão tenho como avaliar o caso, porque não vi o processo. Mas, considerando o relatado pelo conselheiro, sabendo da seriedade de seu trabalho e, ainda, o que ouvimos e vimos na imprensa após saída do pres. Belluzzzo, acredito que a punição foi correta.
ResponderExcluirAmigos, obrigado pelas palavras e confiança. Com seriedade, sem paixões políticas ou interesses pessoais, procuramos, com transparência e lealdade ao sócio, desenvolver o melhor para o clube.
ResponderExcluirO pres. Belluzzo pecou em Três fatores: foi mais torcedor que dirigente, delegou muita coisa e perdeu o rumo e quis fazer o que a torcida queria. Tentou montar um time milionário que não ganhou nada, só dívidas. Mas se houve irresponsabilidade nestes atos, justa a punição. Hoje só estamos melhor porque o presidente atual - que também erra muito!!! é rico e emprestou dinheiro ao clube a longo prazo, sem necessidade de empréstimos bancários. Júlio
ResponderExcluirRoma e Júlio, vocês definiram bem as coisas. O Pres. Belluzo agiu com o coração e não com a cabeça. Mas, como relatou o Cons. Fleury, teve muito erro que comprometeu o clube de forma quase permanente e isso é grave e não pode voltar a ocorrer. Que sirva de alerta aos demais dirigentes. José Carlos
ResponderExcluirBom dia. Demorei a escrever neste espaço democrático e muito bacana porque estava muito triste com a notícia da suspensão do belluzzo. Por mais que ele tenha feito pelo clube, não se pode aceitar tanta desordem e falta de controle. Desde aquela época, qdo de sua saída já tínhamos noticias de problemas na condução das finanças do clube. Uma pena. Que está seja uma nova postura dos que são responsáveis pelo clube.
ResponderExcluir